Odůvodnění
Stěžovatel v ústavní stížnosti nesprávně označené jako "obžaloba" žádá Ústavní soud, aby zrušil "či učinil dodatek" k rozhodnutí blíže nespecifikovaného soudu, označeného "č.j. 14 C 23/91" ze dne 4. 4. 1996.
Ústavní stížnost neměla všechny náležitosti ve smyslu ustanovení § 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Stěžovatel nebyl zastoupen advokátem (§§ 30 odst. 1 a 31 odst. 2 cit. zákona). (`,Brno to byl text ústavní stížnosti značně nesrozumitelný.
Dne 3. 8. 2001 byl stěžovatel vyzván k odstranění vad této stížnosti a byl poučen, že ústavní stížnost bude odmítnuta, pokud neodstraní vady do 20 dnů od doručení této výzvy. Tato výzva byla stěžovateli doručena dne 6. 8. 2001.
Podle ustanovení § 43 odst. 1 písni. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků návrh odmítne, neodstraní-li navrhovatel vady návrhu v lhůtě k tomu určené.
Podmínky tohoto ustanovení jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně.
Proto soudce zpravodaj ústavní stížnost odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné. V Brně dne 28. 8. 2001 JUDr. Vojen Gütller soudce zpravodaj