Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 29. ledna 2013 ve věci navrhovatele R. K., o návrhu ze dne 5. prosince 2012, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 6. prosince 2012 obdržel Ústavní soud podání, jímž navrhovatel brojil proti blíže popsané rozhodovací činnosti obecných soudů s tvrzením, že jejich postupem bylo zasaženo do navrhovatelových ústavně zaručených práv.
Ústavní soud vyzval navrhovatele k odstranění vad podání, k čemuž poskytl příslušné poučení (ve smyslu § 30 odst. 1, § 72 odst. 1, 3, 5, 6 a § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů), a to i stran důsledků neodstranění vad v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona]. K odstranění vad návrhu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy. Výzva byla navrhovateli dle "doručenky do vlastních rukou" doručena dne 21. prosince 2012. Navrhovatel vady návrhu ve lhůtě jemu stanovené neodstranil. Jakožto orgán veřejné moci a ochrany ústavnosti (čl. 83 Ústavy ČR) je Ústavní soud povinen při výkonu své jurisdikce co do případů, mezí a způsobů uplatňovat státní moc jen v zákonném a ústavním rámci [zákon č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů; čl. 1 odst. 1, čl. 2 odst. 3 Ústavy ČR, čl. 2 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, ve spojení s čl. 88 odst. 2 Ústavy ČR], což je v právním státě nezbytná podmínka pro jakoukoliv legitimní činnost jeho orgánů. Pro marné uplynutí lhůty k odstranění vad návrhu Ústavní soud mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků ve shodě se zákonným příkazem rozhodl, jak ve výroku usnesení obsaženo [§ 43 odst. 1 písm. a), odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 29. ledna 2013
Pavel Holländer soudce zpravodaj