Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatelky M. H. takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 13. prosince 2012 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti, jímž se stěžovatelka domáhala zrušení celé řady soudních rozhodnutí.
Návrh trpěl závažnou formální vadou, která zároveň znemožňovala jakékoli hmotněprávní posouzení; nebyla naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (stěžovatelka musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupena advokátem). Stěžovatelka byla na tuto vadu návrhu upozorněna a výzvou ze dne 3. ledna 2012 poučena, že je nutné tuto vadu v určené lhůtě odstranit, neboť v opačném případě by byl Ústavní soud nucen návrh odmítnout; výzva byla zasílána nejen na tuzemskou adresu, již stěžovatelka ve svém podání uvedla, ale i na adresu v zahraničí. Protože ani na jedné z adres si písemnost nevyzvedla, byla výzva k vyzvednutí zmíněných zásilek v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu a zákona o Ústavním soudu vyvěšena na úřední desce soudu. Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta pro odstranění vytýkaných vad uplynula, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byla vytýkaná vada odstraněna, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. února 2013
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj