Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem o ústavní stížnosti stěžovatelky UNIMEX-INVEST, s. r. o., se sídlem [adresa] bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 11. 2020, č. j. 22 Af 80/2017, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 19. 2. 2021 doručen návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti ve smyslu § 72 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), prostřednictvím něhož se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, a to pro jeho rozpor s čl. 2 a čl. 36 Listiny základních práv a svobod.
Návrh stěžovatelky nesplňuje náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť stěžovatelka není právně zastoupena. Vzhledem k počtu podání, kterými se stěžovatelka v minulosti již na Ústavní soud obracela (z posledních např. usnesení sp. zn. IV. ÚS 3259/20 ze dne 15. 12. 2020, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1743/20 ze dne 25. 8. 2020, usnesení sp. zn. IV. ÚS 1743/20 ze dne 12. 8. 2020, či usnesení sp. zn. IV. ÚS 1359/20 ze dne 14. 7. 2020; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou dostupná na https://nalus.usoud.cz), nemá Ústavní soud pochybnost o vědomosti stěžovatelky, že mezi zákonné náležitosti řádně podané ústavní stížnosti patří povinné právní zastoupení (§ 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu). Ústavní soud proto nepovažoval za nutné stěžovatelku k odstranění uvedené vady vyzývat. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 8. března 2021
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj