Plný text
ÚS 48/97
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele S.B., o ústavní stížnosti proti rozhodnutí Okresního soudu Brno - venkov, sp. zn. PP 141/96, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně, sp. zn. 7 To 607/96, t a k t o Návrh s e o d m í t á . O d ů v o d n ě n í Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání rozhodnutí Okresního soudu Brno - venkov, sp. zn. PP 141/96, ve spojení s rozhodnutím Krajského soudu v Brně, sp. zn. 7 To 607/96, jimiž byla zamítnuta jeho žádost o podmíněné propuštění z výkonu trestu odnětí svobody v trvání 7 let, který si odpykává pro trestný čin ublížení na zdraví. Navrhovatel nesouhlasí s názorem obou soudů, že v případě podmíněného propuštění není s ohledem na předchozí odsouzení záruka, že bude žít řádným životem. Soudy se dále také podle jeho názoru nezabývaly tou skutečností, že v případě podmíněného propuštění má navrhovatel zajištěno rodinné zázemí i zařazení do pracovního procesu. 1
ÚS 48/97
Po přezkoumání návrhu dospěl Ústavní soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu, č. 182/1993 Sb., stanoví. Navrhovatel neuvedl, které jeho základní právo nebo svoboda byly postupem soudů porušeny [§ 72 odst. 1 písm. a) cit. zák.], z návrhu nebylo zcela patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh také nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.). Dále k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Ústavní soud navrhovatele na uvedené vady návrhu upozornil a stanovil mu lhůtu k jejich odstranění.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel uvedené nedostatky návrhu ve stanovené lhůtě neodstranil, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou zde splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 7. května 1997 JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu