Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Paula a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Miloše Holečka, ve věci návrhu stěžovatelky O. N., zastoupené JUDr. Ladislavem Krymem, advokátem se sídlem v [adresa] proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 14. 5. 1997, čj. 12 C 310/93 - 102, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 1997, sp. zn. 13 Co 488/97, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 17. 12. 1997, doplněným podáním ze dne 30. 1. 1998. Tato podání byla označena jako ústavní stížnost.
V rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 5. 11. 1997, čj. 13 Co 488/97 - 116, který se týkal nároků stěžovatelky, byl ve výroku rozsudku zamítnut její nárok na připuštění dovolání. Protože nebyla dána jistota, že se dovolání stane přípustným tím, že by dovolací soud dospěl k závěru, že rozhodnutí odvolacího soudu má po právní stránce zásadní význam, podala stěžovatelka zároveň ústavní stížnost.
Ještě před zahájením projednávání věci u Ústavního soudu však stěžovatelka, resp. její právní zástupce, vzala podáním ze dne 20. 9. 2000 návrh ústavní stížnosti zpět, protože mezitím Nejvyšší soud ČR svým rozsudkem ze dne 17. 8. 2000, sp. zn. 23 Cdo 2503/98, předmětný rozsudek Městského soudu v Praze zrušil.
Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud podle § 77, za použití § 54 zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, řízení zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. října 2000
JUDr. Vladimír Paul předseda I. senátu Ústavního soudu