ÚS 500/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Okresního úřadu v R. zastoupeného JUDr. M. Š., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. května 2000, sp. zn. 21 Co 56/2000, a rozsudku Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou ze dne 10. prosince 1999, sp. zn. Nc 535/99, mimo ústní jednání dne 3. 10. 2000 soudcem zpravodajem JUDr. Vlastimilem Ševčíkem, takto:
Výrok
Ústavní stížnost stěžovatele Okresního úřadu v R., jako opatrovníka nezletilé [nezletilý], zastoupeného JUDr. M. Š., advokátem, se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 18. 8. 2000 usiluje stěžovatel, jako opatrovník nezletilého dítě, o přezkum pravomocných rozhodnutí obecných soudů, zejména pak rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. května 2000 (21 Co 56/2000), jako soudu odvolacího.
V téže věci a proti týmž rozhodnutím obecných soudů brojí matka nezletilého dítěte ústavní stížností, jež ústavní stížnosti opatrovníka předchází, neboť byla doručena Ústavnímu soudu dne 25. 7. 2000.
Za této procesní situace bylo o ústavní stížnosti opatrovníka rozhodnuto odmítavým výrokem [§ 43 odst. 1 písm. e) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dále jen zákona], neboť později podaná ústavní stížnost jinou oprávněnou osobou je ex lege nepřípustná (§ 35 odst. 2 zákona).
Toto rozhodnutí nebrání opatrovníkovi nezletilého dítěte účastnit se jednání jako vedlejší účastník (§ 35 odst. 2 al. 2 zákona)
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona).
V Brně dne 3. října 2000