Ústavní soud rozhodl dnešního dne v senátě složeném z předsedy JUDr. Vladimíra Klokočky a soudců JUDr. Vojena Güttlera a JUDr. Vladimíra Paula ve věci návrhu stěžovatelky PaeDr. I. N., zastoupené JUDr. Tomášem Suneghou, advokátem se sídlem v [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 15. 9. 1998, sp. zn. 25 Co 107/98, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem podáním ze dne 10. 12. 1998. Toto podání bylo označeno jako ústavní stížnost a návrh na zrušení některých ustanovení obchodního zákoníku. Ústavní stížnost směřovala proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Benešově ze dne 18. 9. 1997, čj. 11 C 172/97 - 55, pro rozpor s čl. 11 odst. 1 a odst. 4 Listiny základních práv a svobod. Současně Krajský soud v Praze připustil ve věci samé dovolání proti svému rozsudku, protože měl za to, že otázka doby splatnosti zděděné pohledávky v peněžní formě ve výši vypořádacího podílu v něm řešená, má po právní stránce zásadní význam. Dovolání bylo podáno a bylo o něm rozhodnuto Nejvyšším soudem ČR dne 4. 4. 2000 pod čj. 29 Cdo 1633/99 - 117. Na základě toho stěžovatelka vzala svou ústavní stížnost ze dne 10. 12. 1998 zpět, včetně návrhu na zrušení některých ustanovení obchodního zákoníku.
Vzhledem k této skutečnosti Ústavní soud podle § 77 za použití § 54 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, řízení zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. května 2000
JUDr. Vladimír Klokočka předseda I. senátu Ústavního soudu