Usnesení ze dne 14. 8. 2006 (ECLI:CZ:US:2006:1.US.526.05)
Ústavní soud České republiky rozhodl soudkyní zpravodajkou Vlastou Formánkovou mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti B. H., zastoupeného JUDr. Karlem Seidlem, Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 5. 2005, č.j. 35 Co 173/2005-79, a proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. 11. 2004, č.j. 20 C 114/2002-54, takto:
Výrok
Ústavní stížnost s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Ústavní stížností podanou podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a doručenou Ústavnímu soudu dne 20. 9. 2005 se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí. Domnívá se, že jimi byla porušena jeho základní práva zakotvená v čl. 36 a v čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod (dále jen "Listina").
Obě napadená rozhodnutí byla vydána v řízení, v němž se stěžovatel domáhal náhrady škody způsobené nesprávným úředním postupem orgánů činných v trestním řízení. Soud I. stupně stěžovatelovu žalobu zamítl a odvolací soud následně k odvolání stěžovatele toto rozhodnutí potvrdil. Stěžovatel si proti rozhodnutí odvolacího soudu podal dne 22. 8. 2005 dovolání podle ust. § 237 písm. c) o.s.ř., o němž dosud rozhodnuto nebylo. Ústavní stížnost je podle ust. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Podle ust. § 75 téhož zákona je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje; to neplatí pro mimořádný opravný prostředek, který orgán, jenž o něm rozhoduje, může odmítnout jako nepřípustný z důvodů závislých na jeho uvážení. Zákon o Ústavním soudu z hlediska přípustnosti ústavní stížnosti neklade stěžovateli podmínku využití mimořádného opravného prostředku dovolání, jedná-li se o případ upravený v ust. § 237 písm. c) o.s.ř. V případě, že se však stěžovatel rozhodne před podáním ústavní stížnosti tohoto procesního prostředku ochrany svých práv využít, je ústavní stížnost podaná před vydáním rozhodnutí o dovolání nepřípustná. Lhůta 60 dnů k podání ústavní stížnosti potom stěžovateli běží od doručení rozhodnutí o dovolání.
Vzhledem k výše uvedenému Ústavnímu soud nezbylo než ústavní stížnost jako nepřípustnou odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu.
P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. srpna 2006
Vlasta Formánková soudkyně zpravodajka
Za správnost : Svozilová
Usnesení ze dne 14. 8. 2006 (ECLI:CZ:US:2006:1.US.526.05.1)
ČESKÁ REPUBLIKA
USNESENÍ
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jiřího Nykodýma a soudců Stanislava Balíka a Dagmar Lastovecké o námitce podjatosti vznesené proti Vlastě Formánkové navrhovatelem B. H., v rámci řízení o ústavní stížnosti, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 526/05, takto:
Výrok
Soudkyně Vlasta Formánková není vyloučena z projednávání ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 526/05.
Odůvodnění
Navrhovatel v podání ze dne 5. října 2005 (Ústavnímu soudu doručeno dne 7. října 2005) vznesl námitku podjatosti proti soudkyni Vlastě Formánkové, která byla rozvrhem práce určena jako soudce zpravodaj v řízení o ústavní stížnosti navrhovatele, vedeném u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 526/05. Navrhovatel v podání odůvodnil její možnou podjatost tím, že v minulosti odsoudila člověka za kritiku režimu a že se v řízení vedeném u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 19 C 87/2000, kde navrhovatel vystupoval jako žalobce, chovala arogantně. Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti. Z vyjádření soudkyně Vlasty Formánkové se podává, že v projednávané věci není ke stěžovateli ani k projednávané věci v žádném poměru, který by zakládal jakoukoli pochybnost o její nepodjatosti a sama se necítí být podjatá. Řízení uváděné navrhovatelem v podání nemělo a nemá žádný vztah k ústavní stížnosti projednávané pod sp. zn. I. ÚS 526/05. Z výše uvedených důvodů rozhodl Ústavní soud tak, jak je uvedeno ve výroku. . Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. listopadu 2005
Jiří Nykodým, v. r. předseda senátu
Za správnost: H. Kyprová