Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci návrhu ústavní stížnosti stěžovatele J. Č., zastoupeného JUDr. A. J., advokátem, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 30. 5. 2000, čj. 23 Co 149/2000 - 69,
takto:
Výrok
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatel ve své ústavní stížnosti ze dne 28. 8. 2000, podané k poštovní přepravě dne 29. 8. 2000, došlé Ústavnímu soudu dne 1. 9. 2000, napadá v záhlaví uvedený rozsudek Krajského soudu v Praze, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 12. 1999, čj. 5 C 265/99 - 41, jímž byla zamítnuta žaloba stěžovatele vůči M. Č. o zaplacení částky Kč 442 430,-- z titulu úroku z prodlení za období od 22. 9. 1996 do 15. 12. 1999 z nezaplacené částky Kč 652 235,--.
Z obsahu spisu Okresního soudu v Příbrami, sp. zn. 5 C 265/99, Ústavní soud zjistil, že ústavní stížností napadený rozsudek Krajského soudu v Praze byl doručen právnímu zástupci stěžovatele dne 30. 6. 2000.
S ohledem na toto zjištění a datum podání ústavní stížnosti k poštovní přepravě, nezbývá než konstatovat, že nebyla dodržena šedesátidenní lhůta stanovená v § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve které je možno ústavní stížnost podat. V daném případě lhůta k podání ústavní stížnosti skončila dnem 28. 8. 2000. Jelikož však ústavní stížnost byla podána k poštovní přepravě až dne 29. 8. 2000, nelze než uzavřít, že se jedná o návrh ústavní stížnosti podané po lhůtě stanovené pro její podání shora citovaným zákonem o Ústavním soudu.
Proto podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, soudce zpravodaj tímto usnesením mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení návrh ústavní stížnosti odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 17. října 2000 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu