Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem JUDr. Vladimírem Paulem ve věci stížnosti stěžovatelů ing. J. L., ing. C. L., ing. V. L., všech zastoupených JUDr. V. K., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 23. 5. 2000, sp. zn. 38 Ca 274/99, a rozhodnutí Okresního úřadu v Břeclavi, okresního pozemkového úřadu, ze dne 22. 6. 1999, čj. Poz. 1771/99-203-HI 366/93,
takto:
Výrok
Návrh ústavní stížnosti se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelé napadají v záhlaví uvedený rozsudek Městského soudu v Praze a jemu předcházející, rovněž v záhlaví uvedené, rozhodnutí Okresního úřadu v Břeclavi, okresního pozemkového úřadu, ve věci nároků podle zákona č. 229/1991 Sb. Namítají, že napadenými rozhodnutími došlo k porušení jejich ústavně zaručených práv podle čl. 90 Ústavy ČR a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a navrhují, aby obě rozhodnutí byla zrušena.
Soudce zpravodaj konstatoval podle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, že ústavní stížnost lze podat ve lhůtě šedesáti dnů. Tato lhůta začíná běžet dnem doručení rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje; lhůta je zachována, pokud byl návrh podán k poštovní přepravě v poslední den lhůty (lhůta procesní).
V daném případě Ústavní soud zjistil, že rozhodnutí bylo právnímu zástupci stěžovatele doručeno dne 30. června 2000. Lhůta k podání ústavní stížnosti tak uplynula dnem 28. srpna 2000, avšak ústavní stížnost byla osobně předána do podatelny Ústavního soudu dne 8. září 2000. Z toho plyne, že lhůta k podání ústavní stížnosti, jak je uvedeno výše, nebyla dodržena. Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení usnesením podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 12. prosince 2000 JUDr. Vladimír Paul soudce Ústavního soudu