ÚS 562/01
Ústavní soud rozhodl dnešního dne ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Mgr. M. Š., proti tvrzené nečinnosti Okresního soudu v Jablonci nad Nisou, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 20. 9. 2001 obsáhlé podání, označené jako "ústavní stížnost podle čl. 87 odst. 1 písm. d) Ústavy ČR na nečinnost Okresního soudu v Jablonci nad Nisou" kterým se stěžovatelka domáhala vydání nařízení Okresnímu soudu v Jablonci nad Nisou, "aby neprodleně rozhodl ve věci návrhu na obnovu řízení ve věci sp. zn. 11 C 68/97",a odložení vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 23. 6. 1997, sp. zn. 11 C 68/97. Jelikož návrh postrádal nutné formální i obsahové náležitosti, kladené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, na ústavní stížnost a stěžovatelka nebyla ani zastoupena advokátem, Ústavní soud ji podrobně o veškerých náležitostech ústavní stížnosti poučil a vyzval ji, aby ve stanovené lhůtě vytknuté nedostatky odstranila. S ohledem na skutečnost, že stěžovatelka si toho, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem byla vědoma a žádala proto Českou advokátní komoru o jeho určení (jak vyplývalo z kopie dopisu adresovaného ČAK), poskytl jí Ústavní soud k nápravě vad dostatečně dlouhou 30 denní lhůtu.
Doporučený dopis ze dne 12. 10. 2001, obsahující uvedené poučení a výzvu, aby nedostatky svého návrhu odstranila ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení, převzala stěžovatelka dle doručenky dne 24. 10. 2001, do dnešního dne však stěžovatelka na výzvu nijak nereagovala a vady jejího podání odstraněny nebyly. Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 28. ledna 2002
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu