Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Kateřinou Ronovskou o ústavní stížnosti stěžovatele V. S., proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 18 Co 377/2025-100 ze dne 6. ledna 2026, za účasti Městského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Napadeným usnesením Městského soudu v Praze bylo zamítnuto stěžovatelovo odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č. j. 24 C 369/2024-92 ze dne 18. 11. 2025, kterým byla zamítnuta stěžovatelova žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů.
2. Ústavní stížnost proti napadenému rozhodnutí byla Ústavnímu soudu doručena dne 2. 3. 2026. Jelikož však stěžovatel nebyl zastoupen advokátem, jak vyžaduje § 30 odst. 1 zákona o Ústavním soudu, zaslal Ústavní soud stěžovateli výzvu k odstranění vady podání ve stanovené lhůtě 30 dnů, poučil jej o následcích neodstranění vady a o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním, že Ústavní soud advokáty neustanovuje. Stanovená lhůta marně uplynula a ani ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatel vadu ústavní stížnosti neodstranil. U České advokátní komory Ústavní soud ověřil, že stěžovatel žádost o určení advokáta nepodal.
3. Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. dubna 2026
Kateřina Ronovská v. r. soudkyně zpravodajka