I. ÚS 575/11

Odůvodnění

Podání, doručené Ústavnímu soudu dne 22. 2. 2011, bylo označené jako "ústavní stížnost proti trvajícímu zásahu orgánu veřejné moci dle ust. § 72 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu". Toto podání bylo sepsáno obhájcem (obhájkyní) stěžovatele v trestní věci sp. zn. 2 T 153/2010 vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5. V tomto podání je toliko uvedeno, že je k němu přiložena ústavní stížnost (sepsaná ručně samotným stěžovatelem), o jejíž podání byla požádána stěžovatelem. Podání je uzavřeno žádostí obhájkyně, aby byl stěžovateli ustanoven advokát. Ústavní soud doručil obhájkyni stěžovatele i samotnému stěžovateli přípis, v němž vyzval stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti. Vysvětlil, jaké vady ústavní stížnost obsahuje. Ústavní soud například uvedl, že pro řízení před Ústavním soudem nebyl stěžovatel zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu). K tomu uvedl, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje Ústavnímu soudu ustanovení advokáta z úřední moci. Dodal, že i samotný návrh stěžovatele musí být sepsán advokátem. K odstranění nedostatků uvedeného podání (včetně absence povinného zastoupení advokátem) byl stěžovatel veden písemnou výzvou, doručenou jemu (i jeho obhájkyni) dne 7. 3. 2011; byl upozorněn, že nestane-li se tak ve lhůtě 30 dnů, bude návrh odmítnut. Dostalo se mu tedy náležitého poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat, a jakými nedostatky oproti tomu trpí.

Soudcovská lhůta, určená k odstranění nedostatků stěžovatelova podání, marně uplynula, neboť stěžovatel je i přes poučení o možných následcích neodstranil.

Proto Ústavní soud ústavní stížnost podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 12. dubna 2011

Vojen Güttler, v. r. soudce zpravodaj