Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Jana Wintra (soudce zpravodaje), soudce Jaromíra Jirsy a soudkyně Veroniky Křesťanové o ústavní stížnosti stěžovatelky D. R., zastoupené JUDr. Markem Jurášem, Ph.D., advokátem se sídlem [adresa] Olomouc, a nezletilého stěžovatele A. R., proti výrokům I., II. a IV. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 9. 8. 2023 č. j. 72 Co 114/2023-376, ve znění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023 č. j. 72 Co 114/2023-399, proti výroku III. tohoto usnesení a proti výrokům III., IV. a VI. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 27. 2. 2023 č. j. 29 Nc 509/2022-279, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 9, jako účastníků řízení, a D. Č., jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka spolu s nezletilým stěžovatelem podala dne 29. 2. 2024 ústavní stížnost, kterou se domáhala zrušení v záhlaví uvedených výroků rozhodnutí obecných soudů. Upozornila, že ve stejné věci je již vedeno řízení pod sp. zn. II. ÚS 3145/23 (dále jen "první řízení"), a svou ústavní stížnost proto podává toliko z procesní opatrnosti. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023 č. j. 72 Co 114/2023-399 bylo totiž vydáno až po podání ústavní stížnosti v prvním řízení. Ústavní soud o jeho vydání již dříve informovala.
2. Ústavní soud v prvním řízení ústavní stížnost odmítl pro zjevnou neopodstatněnost podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a pro zjevnou neoprávněnost navrhovatele (nezletilého stěžovatele zastoupeného matkou) podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu. Přezkoumal přitom i výrok III. usnesení Městského soudu v Praze ze dne 30. 11. 2023 č. j. 72 Co 114/2023-399, kterým městský soud zamítl návrh na doplnění napadeného rozsudku.
3. Od závěrů uvedených v usnesení sp. zn. II. ÚS 3145/23 ze dne 7. 3. 2024 nemá Ústavní soud žádný důvod se odchýlit. Závěry uvedené v usnesení sp. zn. II. ÚS 3145/23 považuje za přesvědčivé. V prvním řízení vystupovali tíž stěžovatelé, brojili proti týmž rozhodnutím a uplatňovali stejnou argumentaci. Tato ústavní stížnost je proto rovněž zjevně neopodstatněná podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Ve vztahu k nezletilému stěžovateli zastoupenému matkou je přitom podána někým zjevně neoprávněným podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 3. dubna 2024
Jan Wintr, v. r. předseda senátu