Plný text
zn. I. ÚS 58/93 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ
Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele F. C., o ústavní stížnosti proti rozhodnutím M. ú. Ž. a O. Ú. L.,
t a k t o :
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í :
Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal zrušení rozhodnutí Komise pro projednávání přestupků M. ú., jež bylo potvrzeno rozhodnutím Komise pro projednávání přestupků O. Ú. L. Uvedeným rozhodnutím byla navrhovateli uložena pokuta ve výši 200,- Kč za přestupek na úseku ochrany zvířat proti týrání, kterého se dopustil tím, že udeřil dřevěnou tyčí psa a způsobil mu tak zranění. K tomu mu byla uložena povinnost náhrady nákladů řízení ve výši 150,-Kč. Navrhovatel s uvedeným rozhodnutím nesouhlasí, neboť dle jeho tvrzení psa uhodil velmi mírně z toho důvodu, že mu plašil drůbež a v žádném případě svým jednáním nenaplnil skutkovou podstatu přestupku.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. Navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.), nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává a chyběl dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). Dále nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 cit. zák.).
Na základě těchto skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění nedostatků zároveň s poučením o všech náležitostech návrhu dle ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Na to navrhovatel odstranil všechny vady s výjimkou zvolení právního zástupce s tím, že jako důchodce má malý příjem, který musí navíc vynakládat na léky a dietní stravu, protože je nemocen, a proto požádal Ústavní soud o ustanovení advokáta a zároveň o osvobození od úhrady nákladů na zastoupení.
Na to Ústavní soud poučil navrhovatele, že dle zákona si musí právního zástupce zvolit sám, a že soud může teprve po zhodnocení jeho majetkových poměrů rozhodnout, že náklady na zastoupení zcela nebo zčásti uhradí stát.
Navrhovatel na to reagoval přípisem, v němž doložil svoje příjmy o majetkové poměry, avšak právního zástupce si opětovně nezvolil.
Na základě těchto skutečností dospěl soud k závěru, že navrhovatel byl dostatečně poučen o všech nezbytných náležitostech, které je nutno splnit k tomu, aby soud mohl ve věci jednat. Vzhledem k tomu že přes opakované upozornění navrhovatel všechny zákonem stanovené podmínky nesplnil, dospěl soud k závěru, že jsou splněna ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. března 1994
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR