Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky B. H., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu prostřednictvím Okresního soudu v Olomouci dne 7. 9. 2006, se stěžovatelka domáhala ochrany svých práv, která měla být porušena postupem okresního soudu v několika řízeních, vedených před tímto soudem. Ústavní soud ve výzvě k odstranění vad ze dne 19. 9. 2006 stěžovatelce sdělil, že její ústavní stížnost nesplňuje náležitosti řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem, stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Upozornil ji, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupena advokátem a ústavní stížnost musí být advokátem také sepsána. Ústavní soud stěžovatelku vyzval, aby prostřednictvím advokáta odstranila vady návrhu ve lhůtě jednoho měsíce od doručení výzvy. Tato výzva k odstranění vad byla stěžovatelce doručena dne 23. 9. 2006. V poskytnuté lhůtě stěžovatelka na výzvu nereagovala a řádnou ústavní stížnost dosud nezaslala.
Protože stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě jí k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání, bez přítomnosti účastníků, na základě ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu návrh odmítl. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. října 2006
František Duchoň soudce Ústavního soudu