Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 63/95

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1995-06-26Zpravodaj: Klokočka VladimírTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1995:1.US.63.95
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1995-03-27Předmět řízení: základní práva a svobody/svoboda osobní/vazba právo na soudní a jinou právní ochranu /specifika trestního řízení /žádný trestný čin a trest bez (předchozího) zákona

I. ÚS 63/95 ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud České republiky rozhodl v právní věci navrhovatele Z.L., o ústavní stížnosti na postup orgánů činných v trestním řízení,takto :

Výrok

Návrh se odmítá . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem domáhal přezkoumání postupu orgánů činných v trestním řízení, neboť dle jeho tvrzení byla na něho při vyšetřování trestného činu krádeže neoprávněně uvalena vazba a po devět měsíců byl držen ve vazbě, i když zde vazební důvody nebyly dány. Jeho stížnost se vztahovala na postup Okresního soudu v České Lípě, Policie ČR a OSZ. Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví. V návrhu nebylo uvedeno, které základní právo nebo svoboda navrhovatele byly postupem orgánů činných v trestním řízení porušeny (§ 72 odst.1 cit. zákona), návrh dále neobsahoval označení důkazů, kterých se navrhovatel 1

I. ÚS 63/95 dovolává, nebylo z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá a návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 cit. zák.), k návrhu nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst.4 cit. zák.) a konečně navrhovatel nebyl zastoupen advokátem, komerčním právníkem ani notářem (§ 30 cit. zák.)

Na základě uvedených skutečností soud o vadách návrhu navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu k odstranění nedostatků návrhu.

Vzhledem k tomu, že navrhovatel vady návrhu ve lhůtě k tomu určené neodstranil, dospěl soud k závěru, že jsou zde, splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.

P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. června 1995 Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR 2

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací