Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)

Spisová značka

I. ÚS 636/04

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1. 12. 2004Zpravodaj: Janů IvanaTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2004:1.US.636.04
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí správníPodání: 27. 9. 2004Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

ÚS 636/04

Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky D. T., bez právního zastoupení, t a k t o:

Ústavní stížnost se o d m í t á.

O d ů v o d n ě n í:

Ústavní soud obdržel dne 27. 9. 2004 ústavní stížnost stěžovatelky proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 30.6.2004, č.j. 6 A 32/2002-117.

Dříve než se Ústavní soud mohl zabývat materiální stránkou věci, byl povinen přezkoumat všechny formální náležitosti návrhu, jak vyplývají ze zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").

Vzhledem ke skutečnosti, že z textu ústavní stížnosti stěžovatelky je zřejmé, že stěžovatelka nebyla zastoupena advokátem, byla jí zaslána výzva k odstranění vad návrhu podle § 41 písm. b) zákona o Ústavním soudu, ve které byla mimo jiné poučena, že fyzické a právnické osoby musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupeny advokátem, toto povinné zastoupení je předepsáno od samého počátku řízení, je tedy nezbytné, aby již stížnost byla podána kvalifikovaným právním zástupcem, přičemž plná moc musí být speciálně určená pro zastupování před Ústavním soudem. Pro odstranění vad návrhu byla stěžovatelce stanovena lhůta 30 dnů ode dne doručení vyrozumění. Zároveň byla stěžovatelka upozorněna na ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, podle kterého soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

Výzva k odstranění vad podání byla stěžovatelce doručena do vlastních rukou dne 25.10.2004, stěžovatelka však ve stanovené lhůtě vady návrhu neodstranila.

Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou splněny, neboť lhůta k odstranění vad návrhu uplynula marně. Ústavní soud tedy soudcem zpravodajem usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

V Brně dne 1. prosince 2004

JUDr. Ivana Janů soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací