Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudců Michala Bartoně a Zdeňka Kühna o vyloučení soudce Tomáše Langáška v řízení o ústavní stížnosti stěžovatelky Ing. L. B., zastoupené Mgr. Miloslavem Strnadem, advokátem, sídlem [adresa] Praha 2 - Vinohrady, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 9. ledna 2026 č. j. 3 As 51/2025-47, rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. března 2025 č. j. 6 A 107/2024-77, rozhodnutí Magistrátu hlavního města Prahy ze dne 3. října 2024 č. j. MHMP 1800031/2024 a usnesení Úřadu městské části Praha 3 ze dne 3. července 2024 č. j. UMCP3 348989/2024, a s ní spojeným návrhem na zrušení § 184a odst. 1 v části věty třetí, která zní "K žádosti o povolení změny dokončené stavby v bytovém spoluvlastnictví vlastník jednotky dokládá souhlas společenství vlastníků, nebo správce, pokud společenství vlastníků nevzniklo." zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, za účasti Nejvyššího správního soudu, Městského soudu v Praze, Magistrátu hlavního města Prahy a Úřadu městské části Praha 3, jako účastníků řízení, a Společenství vlastníků x, jako vedlejšího účastníka řízení, takto:
Výrok
Soudce Tomáš Langášek je vyloučen z projednávání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 663/26.
Odůvodnění
1. Stěžovatelka podala ústavní stížnosti proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, kterými bylo rozhodnuto o povolení stavby označené jako "Nástavba za účelem zřízení skladu a sauny a stavební úpravy související s připojením zastřešené části terasy k bytové jednotce č. X1 v úrovni 9 NP, domu č.p. X2 na pozemku parc.č. X3, k.ú. [k.ú.], X".
2. Podle rozvrhu práce by měl v této věci rozhodovat jako člen I. senátu soudce Tomáš Langášek.
3. Dne 8. 9. 2026 byla předložena předsedkyni IV. senátu věc k rozhodnutí o vyloučení soudce Tomáše Langáška, neboť bylo zjištěno, že soudce Tomáš Langášek rozhodoval jako soudce Nejvyššího správního soudu v jiném předcházejícím řízení, které se týkalo též stěžovatelky.
4. Soudce Tomáš Langášek k eventuálním důvodům pro vyloučení uvedl, že se jako soudce podílel na přijetí rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 1. 2024 č. j. 6 As 230/2023-33, který sice není napadán ústavní stížností, ale byl vydán v jedné z procesních fází předcházejících nyní napadeným rozhodnutím a v nichž byly nepřímo zaujaty právní názory, které jsou částečně předmětem ústavní stížnosti.
5. Podle § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu je soudce vyloučen, jestliže byl v téže věci činný při výkonu jiné funkce nebo povolání, než je funkce soudce Ústavního soudu. V tomto případě se presumuje, že předchozí angažovanost ve věci zabraňuje soudci, aby byl ve věci objektivní a nepředpojatý.
6. IV. senát určený rozvrhem práce pro rozhodnutí o vyloučení soudce po provedení řízení podle § 38 odst. 1 věty druhé zákona o Ústavním soudu shledal, že s ohledem na zjištěné skutečnosti ohledně jeho působení v předchozích procesních fázích řízení, z něhož vzešlo napadené rozhodnutí (viz výše), by mohly vzniknout oprávněné pochybnosti o nepodjatosti soudce Tomáše Langáška při projednávání a rozhodování věci.
7. IV. senát Ústavního soudu proto shledal v posuzované věci splnění podmínky uvedené v § 36 odst. 2 zákona o Ústavním soudu a rozhodl, že soudce Tomáš Langášek je vyloučen z projednání a rozhodování věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 663/26.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 10. září 2026
Lucie Dolanská Bányaiová v. r. předsedkyně senátu