Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Jaromírem Jirsou o ústavní stížnosti stěžovatele J. G., proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 22 Co 142/2023-454 ze dne 9. 1. 2024 a rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře č. j. 9 C 218/2021-334 ze dne 20. 2. 2023, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Dne 8. 3. 2024 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojil proti v záhlaví uvedeným rozsudkům. Současně stěžovatel požádal Ústavní soud o prodloužení lhůty k "upřesnění odůvodnění této stížnosti" do doby, než mu Česká advokátní komora určí advokáta.
Návrh stěžovatele nesplňoval základní zákonné požadavky na jeho projednání podle § 30 odst. 1, § 34 odst. 1, § 72 odst. 3 a § 72 odst. 6 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů ("zákon o Ústavním soudu"), především trpěl nedostatkem povinného právního zastoupení. Ústavní soud proto vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy vytýkané vady odstranil, případně aby sdělil relevantní překážky, proč tak neučinil. Výzva byla stěžovateli doručena 17. 3. 2024, lhůta tedy uplynula dne 16. 4. 2024.
Přestože byl stěžovatel poučen o tom, jaké náležitosti vyžaduje zákon pro podání řádné ústavní stížnosti, vytýkané vady ve stanovené lhůtě neodstranil. Neučinil tak ani do dnešního dne, nesdělil ani, proč tak učinit nemohl a o prodloužení lhůty k odstranění vad také nepožádal. Ústavní soud proto ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. května 2024 Jaromír Jirsa v. r. soudce zpravodaj