Plný text
ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatelky A.N., o ústavní stížnosti proti rozhodnutím Okresního soudu Klatovy sp. zn. P 136, P/20 a rozhodnutí ve věci bytové,
t a k t o
Návrh se odmítá.
O d ů v o d n ě n í : Navrhovatelka svým podáním ze dne 22. 8. 1993 namítala nesprávnost rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech ve věcech opatrovnických sp. zn. P/136 a P/20, jakož i ve věci bytu. Neuvedla žádnou další bližší specifikaci citovaných rozhodnutí a žádné z nich také ke svému návrhu nepřipojila. Ve svém návrhu uvádí, že žádá o okamžité vydání příkazu, aby jí byli vráceni její synové J. a D. Napadá v tomto směru údajnou nepravdivost tvrzení obsažených soudních rozhodnutí Okresního soudu v Klatovech. Přípisem ze dne 23. 9. 1993 byla navrhovatelka vyzvána Ústavním soudem ČR k odstranění vad svého podání a současně byla poučena, že pokud ve lhůtě 30 dnů od doručení soudní výzvy vady podání neodstraní, bude její návrh podle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. odmítnut. Výzva k odstranění vad podání byla navrhovatelce formou náhradního doručení doručena 28.9.1993, neboť podle § 47 odst. 2 občanského soudního řádu pokud nebyl adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou zastižen, ačkoli se v místě doručení zdržuje, uvědomí jej doručovatel vhodným způsobem, že mu zásilka bude doručena znovu v den a hodinu uvedenou na oznámení.
2 -
Zůstane-li i nový pokus o doručení bezvýsledným, uloží doručovatel písemnost na poště nebo u orgánu obce a adresáta o tom vhodným způsobem vyrozumí. Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl. V daném případě dle sdělení pošty postup náhradního doručení byl dodržen a po opakovaném pokusu o doručení, který byl bezvýsledný, byla dne 25. 9. 1993 písemnost uložena na poště. Tedy třetí den od uložení je dnem doručení, tj. 28. 9. 1993. Lhůta k odstranění vad tedy marně uplynula dne 28. 10. 1993. Vzhledem k tomu, že navrhovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě soudem určené, tj. do 28. 10. 1993, přičemž vzala na vědomí poučení Ústavního soudu o následcích neodstranění vad dle § 43 odst. 1 zák. č. 182/93 Sb. rozhodl Ústavní soud v souladu s ustanovením § 43 odst. 1 písm. a) shora citovaného zákona tak, že její návrh odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. listopadu 1993 Prof . JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR