Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti Dr. L. R., proti rozsudku Městského soudu v Praze č. j. 9 Ca 3/2008-50 ze dne 22. prosince 2010, za účasti Městského soudu v Praze, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala dne 20. 2. 2018 ústavní stížnost nezastoupena advokátem s tím, že se ihned obrátí na Českou advokátní komoru s žádostí o určení advokáta k poskytnutí právní služby. Dne 23. 3. 2018 byla stěžovatelka poučena o vadách ústavní stížnosti a k odstranění těchto vad jí Ústavní soud stanovil lhůtu dvou měsíců. K žádosti stěžovatelky soud tuto lhůtu prodloužil do konce června 2018 (doručeno 10. 4. 2018). Od té doby stěžovatelka Ústavním soud opakovaně informovala o svém zdravotním stavu (12. 4., 10. 5., 18. 5., 31. 5., 7. 6.), předložila zdravotní zprávy o lůžkové péči (hospitalizaci od 21. 3. do 11. 4.) a pozdější péči ambulantní (poslední zprávy z 29. 5. a 6. 6.). Do dne rozhodnutí Ústavního soudu stěžovatelka vady ústavní stížnosti neodstranila, přestože k tomu měla více než čtyři měsíce od doručení usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 10 As 16/2018-26 ze dne 25. 1. 2018, který pro opožděnost odmítl kasační stížnost stěžovatelky jako poslední procesní prostředek k ochraně jejích práv (podle sdělení stěžovatelky doručen 20. 2.). Z předložených lékařských zpráv přitom neplyne, jakkoliv jinak vypovídají o závažných zdravotních problémech, že by nebylo možné v době čtyř měsíců vady ústavní stížnosti odstranit (srov. i sdělení Ústavního soudu v jiné věci stěžovatelky sp. zn. II. ÚS 1387/18, kterým jí byl poskytnut obdobný časový prostor). Ústavní soud proto ústavní stížnost odmítl soudcem zpravodajem podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jako návrh, jehož vady stěžovatelka neodstranila.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 25. července 2018
David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj