Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků dne 24. ledna 2013 ve věci navrhovatele JUDr. J. P., zastoupeného Mgr. Ladislavem Malečkem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudkům Vrchního soudu v Praze ze dne 14. března 2012 sp. zn. 5 To 5/2012 a Krajského soudu v Praze ze dne 12. července 2011 sp. zn. 2 T 74/2010, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatel se domáhal zrušení výše označených rozhodnutí s tím, že se jimi cítí dotčen v právech zakotvených v čl. 2 odst. 2, čl. 8 odst. 1 a 2, čl. 36 odst. 1 a 2 a čl. 40 odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Ve svém podání pak uvedl, že Nejvyšší soud České republiky odmítl jeho dovolání, jímž se cítí dotčen v právu na řádné odůvodnění rozsudku.
Ústavní stížnost je oprávněna podat fyzická nebo právnická osoba, jestliže tvrdí, že pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byla účastníkem, opatřením nebo jiným zásahem orgánu veřejné moci bylo porušeno její základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem. Lze ji podat ve lhůtě 60 dnů od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje, když takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení. Soudce zpravodaj mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li nepřípustný [§ 72 odst. 1 písm. a), odst. 3 a § 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Z obsahu návrhu a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 15. 10. 2012 č. j. 4 Tdo 1140/2012-49 bylo zjištěno, že stěžovatel k ochraně svého tvrzeného práva využil mimořádný opravný prostředek, tj. dovolání, které dovolací soud odmítl jako zjevně neopodstatněné. Proti tomuto rozhodnutí o posledním využitém procesním prostředku ústavní stížnost nesměřuje.
Pro výše uvedené byl návrh jako nepřípustný odmítnut [§ 43 odst. 1 písm. e) zákona č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů].
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 24. ledna 2013
Pavel Holländer soudce zpravodaj