Novinka: Paragrafiq je nyní ve vašem ChatGPT a Claude. Připojit →

UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)1× citováno

Spisová značka

I. ÚS 757/04

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 28. 3. 2005Zpravodaj: Güttler VojenTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2005:1.US.757.04
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 6. 12. 2004Předmět řízení: právo na soudní a jinou právní ochranu základní práva a svobody/svoboda osobní

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Plný text

Ústavní soud rozhodl o ústavní stížnosti stěžovatele A. K., zastoupeného JUDr. J. B., na postup orgánů Vězeňské služby, t a k t o :

Ústavní stížnost se odmítá.

O d ů v o d n ě n í :

Ústavní stížností se stěžovatel domáhal nápravy poměrů ve Věznici Jiřice, které se týkaly zajištění zdravotní péče, která je pro něho v souvislosti s jeho zdravotním stavem nezbytná. Protože podaná ústavní stížnost nesplňovala všechny náležitosti, které jsou stanoveny zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval Ústavní soud stěžovatele k odstranění všech přesně specifikovaných vad podání ve lhůtě, která mu byla stanovena v délce 30 dnů ode dne doručení výzvy. V této výzvě byl stěžovatel poučen, že ústavní stížnost musí být sepsána advokátem a musí z ní být patrno, které věci se týká a co sleduje. Musí v ní být označeny důkazy k prokázání uváděných tvrzení a specifikováno, čeho se stěžovatel domáhá v souladu s ustanovením § 82 citovaného zákona.

Stěžovatel, zastoupený advokátem, sice zaslal ve stanovené lhůtě Ústavnímu soudu další podání označené jako doplnění ústavní stížnosti ze dne 6. 12. 2004. Doplnění ústavní stížnosti datované dne 18. 1. 2005 však i nadále nesplňuje náležitosti vyžadované citovaným zákonem. Především nebyla ústavní stížnost sepsána advokátem; ten toliko sepsal titulní stranu návrhu (označení účastníků a vedlejších účastníků) a v dalším pak odkázal na připojené ručně psané, zcela nedostatečné, podání stěžovatele. V doplnění ústavní stížnosti nebyly specifikovány důkazy, které stěžovatel předkládá k prokázání svých tvrzení. Především pak v návrhu nebylo uvedeno, které základní právo stěžovatele a jakým konkrétním postupem orgánu veřejné moci bylo porušeno.

Proto Ústavní soud dospěl k závěru, že vady podání ve stanovené lhůtě nebyly odstraněny. Proto ústavní stížnost podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.

P o u č e n í: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 28. března 2005

JUDr. Vojen Güttler soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací