Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti stěžovatele J. M., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byl dne 16. března 2010 doručen návrh, který zřejmě směřoval proti těmto rozhodnutím: rozsudku Okresního soud v Pardubicích č. j. 17 C 282/2004-41 ze dne 8. 6. 2005, rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 23 Co 192/2006-77 ze dne 7. 9. 2006, rozsudku Nejvyššího soudu č. j. 33 Cdo 472/2007-94 ze dne 30. 4. 2009 a rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové č. j. 23 Co 192/2006-116 ze dne 18. 11. 2009.
Návrh trpěl závažnou formální vadou, která zároveň znemožňovala jakékoli hmotněprávní posouzení; nebyla naplněna podmínka podle § 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (stěžovatel musí být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem). Stěžovatel byl na tuto vadu návrhu upozorněn a výzvou ze dne 30. dubna 2010 poučen, že je nutné tuto vadu v určené lhůtě 4 týdnů odstranit, neboť v opačném případě by byl Ústavní soud nucen návrh odmítnout. Zároveň byl stěžovatel poučen o možnosti požádat Českou advokátní komoru o určení advokáta. Stěžovatel sice dne 6. května 2010 výzvu převzal, ale vytýkanou vadu neodstranil. Ústavní soud konstatuje, že stanovená lhůta uplynula, a protože k dnešnímu dni nebylo Ústavnímu soudu doručeno podání, jímž by byly vytýkané vady odstraněny, nezbylo než o návrhu rozhodnout podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, tedy tak, jak ve výroku uvedeno.
Poučení:Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. června 2010
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj