Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Ivanou Janů ve věci návrhu N. P., zastoupené Mgr. Filipem Vyskočilem, advokátem, se sídlem [adresa] proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2818/2011, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel dne 5. 3. 2012 podání označené jako ústavní stížnost, které však nesplňovalo náležitosti požadované zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. V ústavní stížnosti bylo za napadené rozhodnutí označeno usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2818/2011, čemu odpovídala i obsažená argumentace a rozsah udělené plné moci. V petitu se však stěžovatelka domáhala nejenom zrušení tohoto usnesení, ale též zrušení usnesení Městského soudu v Praze ze dne 28. 11. 2010, č. j. 15 Co 421/2010-35, usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 15. 12. 2009, č. j. 55 Nc 23227/2009-3 a "všech dalších rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující". Mezi obsahem ústavní stížnosti a návrhem na rozhodnutí Ústavního soudu byl proto zjevný rozpor, jež bránil věcnému projednání ústavní stížnosti. Stejně tak plná moc udělená advokátovi se vztahovala pouze k rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 2. 9. 2011, sp. zn. 20 Cdo 2818/2011. Stěžovatelka, resp. její právní zástupce, byli výzvou Ústavního soudu, doručenou dne 2. 4. 2012, vyzváni k odstranění vad podání tak, aby splňovalo předepsané náležitosti, a to ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení výzvy. V určené lhůtě stěžovatelka vady neodstranila.
Vzhledem k neodstranění vad podání v uložené lhůtě Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně 31. července 2012
Ivana Janů soudce zpravodaj