Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským mimo ústní jednání a bez přítomnosti účastníků řízení ve věci ústavní stížnosti obchodní společnosti Českomoravský cement, a.s., IČ: [IČO], se sídlem [adresa] zastoupené JUDr. Daliborem Lorencem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013 č. j. 18 Co 317/2012-441 a rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 1. listopadu 2011 č. j. 39 C 260/2005-338, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka se ústavní stížností, jež byla Ústavnímu soudu doručena dne 4. března 2014, domáhala zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí soudů, kterými bylo rozhodnuto o její žalobě na znovuprojednání věci rozhodnuté Ministerstvem zemědělství, Pozemkovým úřadem Brno, rozhodnutím ze dne 13. září 2005 č. j. 1815/96/8-RBD+RNP. Uvedla v ní přitom, že proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 12. prosince 2013 č. j. 18 Co 317/2012-441 podala souběžně také dovolání.
Ústavní soud připomíná, že ústavní stížnost je založena na principu její subsidiarity k jiným procesním prostředkům, které zákon stěžovateli poskytuje k ochraně jeho práva [srov. usnesení ze dne 28. dubna 2004 sp. zn. I. ÚS 236/04 (U 25/33 SbNU 475); všechna citovaná rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejně přístupná na http://nalus.usoud.cz], což znamená, že k jejímu věcnému projednání může dojít pouze za předpokladu, že stěžovatel tyto prostředky efektivně vyčerpal. Musí tedy dojít nejen k jejich řádnému uplatnění, nýbrž také k tomu, aby o nich bylo ze strany příslušného orgánu rozhodnuto.
Z ustanovení § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, vyplývá, že podmínkou přípustnosti ústavní stížnosti je také vyčerpání dovolání, jehož přípustnost může být založena podle § 237 občanského soudního řádu, ve znění účinném po novele provedené zákonem č. 404/2012 Sb., a to i v případě, pokud jej Nejvyšší soud z důvodů závisejících na jeho uvážení neshledá přípustným (srov. usnesení ze dne 28. března 2013 č. j. III. ÚS 772/13). Protože však o podaném dovolání stěžovatelky doposud rozhodnuto nebylo, Ústavní soud nemohl přistoupit k věcnému projednání její ústavní stížnosti a podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu ji jako nepřípustnou odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 13. března 2014
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj