Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele: První moravská realitní, spol. s r. o., se sídlem [adresa] zastoupeného JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem [adresa] proti rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 11. 2011, čj. 21 Cdo 4937/2010 - 155, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Včasnou ústavní stížností stěžovatel navrhl zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku, vydaného v řízení o určení neexistence zástavního práva, ve kterém jako žalobce neuspěl.
Ústavní soud se nejprve zabýval otázkou, zda je ústavní stížnost přípustná. Podle § 75 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), je jedním z důvodů nepřípustnosti okolnost, že stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje. Ústavní stížnost je totiž pojímána jako subsidiární prostředek k ochraně základních práv a svobod. Vzhledem k tomu, že Ústavní soud není součástí soustavy obecných soudů, snaží se své zásahy do činnosti orgánů veřejné moci snižovat na minimum. Ústavní soud je oprávněn rozhodnutí těchto orgánů přezkoumávat pouze v případě, že byly před podáním ústavní stížnosti vyčerpány všechny ostatní prostředky k ochraně práva, s nimiž je stěžovatel oprávněn disponovat. Pojem "vyčerpání" přitom znamená nejen uplatnění všech příslušných procesních prostředků, ale i dosažení rozhodnutí ve věci.
Podle ustanovení § 75 odst. 1 zákona o Ústavním soudu je ústavní stížnost nepřípustná, jestliže stěžovatel nevyčerpal všechny procesní prostředky, které mu zákon k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3).
Předmětná ústavní stížnost směřuje proti rozsudku Nejvyššího soudu, který však není rozhodnutím konečným. Tímto rozsudkem nebyla věc meritorně pravomocně skončena, ale jedná se o kasační rozhodnutí, jímž se věc vrací k dalšímu řízení a rozhodnutí až k okresnímu soudu. Pokud by Ústavní soud v této fázi ústavní stížnost věcně projednal a rozhodl, znamenalo by to nepřípustný zásah do kompetence obecných soudů. Za daného stavu věci je tedy ústavní stížnost nepřípustná, protože stěžovatel má znovu k dispozici celý proces před obecnými soudy, počínaje prvním stupněm.
S ohledem na tyto závěry soudce zpravodaj návrh odmítl jako nepřípustný podle § 43 odst. 1 písm. e) zákona o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 31. ledna 2012
František Duchoň soudce Ústavního soudu