Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatele R. H., proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 14. 2. 2006, čj. 10 To 44/2006 - 172, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2009, kterou si stěžovatel sepsal sám, napadl v záhlaví označený rozsudek, jímž Krajský soud v Praze zrušil rozsudek Okresního soudu v Kladně a znovu rozhodl ve věci tak, že uznal stěžovatele vinným trestným činem zanedbání povinné výživy a odsoudil ho k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců.
Výzvou ze dne 16. 4. 2009 Ústavní soud vyzval stěžovatele k odstranění vad ústavní stížnosti. Stěžovatele informoval, že zákon o Ústavním soudu vyžaduje, aby každá ústavní stížnost byla sepsána advokátem, doložena jeho plnou mocí s tím, že k ústavní stížnosti musí být připojeny kopie rozhodnutí, jejichž zrušení je navrhováno. K odstranění vad návrhu stanovil stěžovateli lhůtu 30ti dnů od doručení výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 20. 4. 2009. Stěžovatel v poskytnuté lhůtě vady své ústavní stížnosti neodstranil. Pouze sdělil, že ve lhůtě 30 dnů nemá možnost si ve výkonu trestu opatřit advokáta a připojil kopii rozhodnutí, proti kterému ústavní stížnost směřuje. Za dané situace ústavní stížnost nelze projednat, neboť stěžovatel neodstranil vady, které mu Ústavní soud vytkl. Soudce zpravodaj považuje lhůtu 30ti dnů k odstranění vad návrhu za zcela přiměřenou.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil všechny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 22. května 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu