ÚS 88/01
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatelky M. C., takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Navrhovatelka svým podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 8. 2. 2001 napadla postup Okresního soudu v Novém Jičíně v řízení, vedeném pod sp. zn. 8 C 153/91. Tvrdila, že v řízení vznikají neodůvodněné průtahy, čímž je porušováno její právo zaručené čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Návrh nebyl podán v dostatečném počtu stejnopisů, nebyl sepsán advokátem a k návrhu nebyla přiložena plná moc pro zastupování před Ústavním soudem.
Na základě shora uvedených skutečností byla navrhovatelka přípisem ze dne 21. 2. 2001 vyzvána Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranila a současně jí byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 15 dnů ode dne doručení výzvy navrhovatelce.
Dne 13. 3. 2001 obdržel Ústavní soud sdělení Mgr. P. P., který byl podepsán na ústavní stížnosti jako právní zástupce navrhovatelky, že dne 14. 2. 2001 bylo vydáno rozhodnutí ve věci samé. Proto považuje ústavní stížnost za bezpředmětnou. Současně uvedl, že sice sepsal ústavní stížnost pro stěžovatelku, sám však není advokát.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelce marně uplynula lhůta, stanovená pro odstranění vytýkaných nedostatků návrhu, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně 21. března 2001
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu