Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky M. K., proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. 3. 2008, čj. 17 C 27/2007 - 31, a usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 12. 2008, čj. 8 Co 660/2008 - 61, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 14. 4. 2009, kterou si stěžovatelka sepsala sama, navrhla zrušení v záhlaví označených usnesení, v nichž Okresní soud v Ostravě zastavil řízení pro nezaplacení soudních poplatků a Krajský soud v Ostravě, k odvolání stěžovatelky, toto usnesení potvrdil.
Výzvou ze dne 20. 4. 2009 Ústavní soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad ústavní stížnosti. Informoval ji, že zákon o Ústavním soudu vyžaduje, aby každá ústavní stížnost byla sepsána advokátem a doložena jeho plnou mocí. K odstranění vad stanovil stěžovatelce lhůtu 30ti dnů od doručení výzvy. Výzva byla stěžovatelce doručena dne 24. 4. 2009. Stěžovatelka v poskytnuté lhůtě vytčené vady návrhu neodstranila. Pouze dopisem, doručeným Ústavnímu soudu dne 22. května 2009, požádala o prodloužení lhůty o dalších 25 dnů. Z provedeného lustra Ústavní soud zjistil, že stěžovatelka podala, od roku 2006, k Ústavnímu soudu již řadu ústavních stížností, z nichž několik bylo odmítnuto pro stejnou vadu - absenci povinného právního zastoupení. Na tento nedostatek byla opakovaně upozorňována s poučením, že jejich neodstranění ve stanovené lhůtě je důvodem k odmítnutí podané ústavní stížnosti (srov. např. sp. zn. III. ÚS 830/06, IV. ÚS 786/06, II. ÚS 1423/07). Přesto Ústavní soud opětovně poskytl stěžovatelce 30ti denní lhůtu k odstranění tolikrát opakované vady. Jak uvedeno výše, stěžovatelka této šance nevyužila, ač byla již několikrát informována o náležitostech ústavní stížnosti. Soudce zpravodaj považuje lhůtu 30ti dnů k odstranění vad návrhu za zcela přiměřenou a vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem považoval za nadbytečné poskytovat stěžovatelce další lhůtu.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka neodstranila vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 27. května 2009
František Duchoň soudce Ústavního soudu