Ústavní soud rozhodl dnešního dne soudcem zpravodajem ve věci návrhu T. V., bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 18. 2. 2010 č. j. 11 To 502/2009-384 a rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 3. 9. 2009 č. j. 1 T 263/2008-301, za účasti Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mladé Boleslavi, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, označeným jako ústavní stížnost a doručeným dne 29. 3. 2011, stěžovatel brojil proti v záhlaví tohoto usnesení uvedeným rozhodnutím obecných soudů. Z ústavní stížnosti bylo zřejmé, že trpí podstatnou vadou, neboť stěžovatel nebyl pro řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem.
Stěžovatel byl vyzván, aby ve lhůtě třiceti dnů odstranil vytknuté vady a uvedl svůj návrh do souladu s požadavky zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), s poučením, že pokud tak neučiní, může být jeho ústavní stížnost odmítnuta. Výzva byla stěžovateli doručena dne 18. 4. 2011.
Ve stanovené lhůtě, ani do dnešního dne, stěžovatel vady ústavní stížnosti neodstranil a zastoupení si neopatřil. Naopak z přípisu doručeného dne 12. 5. 2011 je zcela zřejmé, že podmínkám § 29 až § 31 zákona o Ústavním soudu zcela vědomě vyhovět nehodlá.
Ústavní soud proto rozhodl o odmítnutí návrhu podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu v určené lhůtě.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné (§ 43 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).
V Brně dne 19. 5. 2011
Ivana Janů v. r. soudce zpravodaj