Ústavní soud ČR rozhodl v právní věci navrhovatele O. D., o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 19. 11. 1992 sp. zn. 5 To 471/92, takto:
Výrok
Řízení se zastavuje.
Odůvodnění
Navrhovatel se ve svém návrhu domáhal přezkoumání rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě, sp. zn. 5 To 471/92 ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v Karviné sp. zn. 2 T 26/92, jímž byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců nepodmíněně s tím, že v průběhu soudního řízení nebyla dostatečně prokázána jeho vina.
Po přezkoumání návrhu dospěl soud k závěru, že podání nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon o Ústavním soudu č. 182/93 Sb. stanoví: navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.), k ústavní stížnosti nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje (§ 72 odst. 4 cit. zák.), nebyly označeny konkrétní důkazy (§ 3 4 cit. zák.) a chyběl dostatečný počet stejnopisů návrhu (§ 34 cit. zák.). Na základě uvedených skutečností soud o tomto navrhovatele vyrozuměl a určil mu lhůtu 30 dnů od doručení k odstranění vad návrhu zároveň s poučením o všech náležitostech dle zákona o Ústavním soudu.
Nato navrhovatel přípisem ze dne 3. 11. 1993 vzal své podání zpět.
Vzhledem k této skutečnosti ústavní soud dle § 77 za použití § 54 zákona číslo 182/93 Sb. řízení zastavil.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 9. prosince 1993
prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu ČR