Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Františkem Duchoněm ve věci "stížnosti pro porušení zákona" stěžovatele M. D., zastoupeného Mgr. P. R., advokátem se sídlem [adresa]
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem nadepsaným jako "stížnost pro porušení zákona", doručeným Ústavnímu soudu dne 10. 1. 2012, M. D. (dále jen "stěžovatel") navrhl, aby Ústavní soud přezkoumal jeho trestní věc, vedenou u Krajského soudu v Plzni pod sp. zn. 35 T 6/2009. Návrh, který si stěžovatel sepsal sám, nesplňoval požadavky řádného návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem. Vzhledem k této skutečnosti vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad návrhu. Stěžovatele informoval, že zákon o Ústavním soudu vyžaduje, aby každá ústavní stížnost byla sepsána advokátem, doložena jeho plnou mocí a kopiemi rozhodnutí proti kterým směřuje. K odstranění vad stanovil stěžovateli lhůtu 30 dnů od doručení výzvy, která byla stěžovateli doručena dne 17. 1. 2012.
Po sdělení Mgr. P. R., že byl dne 27. ledna 2012 určen Advokátní komorou zástupem stěžovatele, sdělil mu soudce zpravodaj přípisem ze dne 8. 3. 2012, že lhůtu k vypracování ústavní stížnosti prodlužuje do 30. března 2012. Zmíněný přípis byl advokátu stěžovatele doručen dne 9. 3. 2012, ale k dnešnímu datu vady návrhu odstraněny nebyly. Soudce zpravodaj po zvážení dané situace dospěl k závěru, že lhůta poskytnutá stěžovateli - jeho advokátovi byla zcela přiměřená. Ve výzvě jasně stanovil, v jaké lhůtě je nutno vady návrhu odstranit s tím, že její nedodržení bude mít za následek jeho odmítnutí.
Vzhledem k tomu, že stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj, mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků, návrh odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. dubna 2012
František Duchoň soudce Ústavního soudu