Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem v právní věci stěžovatele M. Z., proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 34 T 4/2011 ze dne 18. 6. 2015 a usnesení Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 3 To 74/2015 ze dne 19. 10. 2015, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Podáním, doručeným Ústavnímu soudu dne 9. 1. 2019, domáhal se stěžovatel zrušení v záhlaví označených rozhodnutí obecných soudů.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl stěžovatel přípisem ze dne 4. 2. 2019 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě 40 dnů. Tato výzva obsahovala, mimo jiné, informaci, že v řízení před Ústavním soudem musí být zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, a upozornění, že pokud popsané vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel oproti podpisu dne 6. 2. 2019, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 18. 3. 2019, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí. Ústavní soud s ohledem na výše uvedené proto předložený návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. března 2019
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj