UsneseníOdmítnuto pro neodstraněné vady - § 43/1/a)↪ 2× citováno

Spisová značka

II. ÚS 1/06

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 2006-03-16Zpravodaj: Lastovecká DagmarTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:2006:2.US.1.06.1
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FONapadený akt: rozhodnutí soudu rozhodnutí souduPodání: 2006-01-16

Vazby mezi rozhodnutími (Překonáno, Odlišeno, Navázáno) doplňujeme postupně a zobrazujeme jen ověřené; chybějící štítek neznamená, že rozhodnutí nebylo překonáno.

Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele Š. S. o návrhu ze dne 2. 1. 2006, takto:

Výrok

Návrh se odmítá.

Odůvodnění

Navrhovatel se svým návrhem doručeným Ústavnímu soudu dne 16. 1. 2006 obrátil na Ústavní soud mimo jiné se žádostí o přezkum postupu obecných soudů v řízení, vedeném u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. Nco 251/2005 a u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Co 244/2005. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 20 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen dne 11. 2. 2006. Ústavní soud konstatuje, že dne 3. 3. 2006 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil.

Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovateli byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jeho návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména jeho povinnost plynoucí z ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatel byl dále upozorněn, že pokud vytčené vady podání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut.

Navrhovatel však vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranil a nesdělil ani, že podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Na výzvu nikterak nereagoval. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 16. března 2006

Stanislav Balík soudce zpravodaj

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací