Paragrafiq Asistent a předplatné spouštíme už brzy. Děkujeme všem, kdo nám s vývojem a testováním pomohli.

UsneseníOdmítnuto pro nedodržení lhůty - § 43/1/b)

Spisová značka

II. ÚS 1/95

Soud: Ústavní soudDatum rozhodnutí: 1995-03-21Zpravodaj: Procházka AntonínTyp řízení: O ústavních stížnostechECLI:CZ:US:1995:2.US.1.95
Další údaje
Navrhovatel: STĚŽOVATEL - FOPodání: 1995-01-02Předmět řízení: základní práva a svobody/právo vlastnit a pokojně užívat majetek/restituce

Plný text

Sp. zn. II. ÚS 1/95

ČESKÁ REPUBLIKA USNESENÍ

Ústavního soudu České republiky Ústavní soud ČR rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou dne 21. 3. 1995 ve věci ústavní stížnosti Z.H., zastoupené JUDr. S.D., notářem,

t a k t o

Ú s t a v n í s o u d n á v r h o d m í t á. O d ů v o d n ě n í :

Soudce zpravodaj podle ust. § 43 odst. 1 písm. b) zák.č. 182/1993 Sb. návrh odmítl, neboť byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání zák.č. 182/1993 Sb.

Navrhovatelka zaslala Ústavnímu soudu dne 27. 12. 1994 stížnost, která směřovala proti rozsudku Okresního soudu v Hradci Králové, sp. zn. 9C 84/92, ze dne 22. 2. 1993 a proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové, čj. 9 Co 245/93-45, ze dne 17. 11. 1993, který nabyl právní moci dne 16. 12. 1993.

Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost lze podat podle § 72 odst. 2 zák.č. 182/1993 Sb. ve lhůtě 60 dnů, přičemž tato lhůta počíná dnem, kdy nabylo právní moci rozhodnutí o posledním opravném prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, 1

stížnost byla podána opožděně, neboť zákonná lhůta k podání již marně uplynula.

S ohledem na tuto skutečnost soudci zpravodaji nezbylo, než stížnost jako opožděnou

o d m í t n o u t

Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu ČR se nelze odvolat. V Brně dne 21. 3. 1995 JUDr. Antonín Procházka soudce zpravodaj 2

Máte otázku k tomuto rozhodnutí?

Zeptejte se asistenta

Tento web používá nezbytné cookies pro fungování služby a volitelné analytické cookies pro měření návštěvnosti. Více informací