Plný text
Ústavní soud rozhodl v právní věci navrhovatele S. M., o návrhu ze dne 5. 1. 2005, t a k t o : Návrh se o d m í t á . O d ů v o d n ě n í : Navrhovatel se svým návrhem, doručeným Ústavnímu soudu dne 6. 1. 2005, obrátil na Ústavní soud se žádostí o přešetření postupu Nejvyššího správního soudu České republiky v řízeních, vedených před ním pod spisovými značkami 3 Ads 50/2004 a 3 Ads 12/2004. Navrhovatel dále Ústavní soud žádá, aby mu ustanovil advokáta, přičemž konkrétně uvádí Mgr. Pavlu Frondlovou, Advokátní kancelář se sídlem v Šumperku, Dr. E. Beneše 14a. Vzhledem k tomu, že návrh nesplňoval náležitosti dle ustanovení § 30 odst.1 a § 34 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, byl navrhovatel vyzván k odstranění vad svého podání ve lhůtě 30 dnů. Tento přípis byl navrhovateli doručen oproti podpisu dne 31. 1. 2005. Dne 28. 2. 2005 navrhovatel podal k poštovní přepravě přípis, v němž znovu Ústavní soud žádá o ustanovení advokáta. Ústavní soud konstatuje, že dne 2. 3. 2005 marně uplynula soudcovská lhůta určená k odstranění vytčených vad podání, aniž je navrhovatel přes poučení o možných následcích odstranil. Ústavní soud při posouzení případu přihlédl k tomu, že navrhovateli byly výše uvedenou výzvou Ústavního soudu vytčeny vady jeho návrhu, přičemž byla zdůrazněna zejména jeho povinnost plynoucí z ustanovení § 30 a § 31 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, a to včetně vlastního sepsání návrhu, na základě speciální plné moci. Navrhovatel byl informován, že citovaný zákon neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, avšak dle zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát, určený Českou advokátní komorou ([PSČ obec] 1, Národní 16). Navrhovatel byl dále upozorněn, že pokud vytčené vady podání nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude návrh bez dalšího dle § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnut. Navrhovatel však i nadále vystupoval bez nutného právního zastoupení, požadovanou speciální plnou moc nepředložil a z jeho dalšího přípisu ani nevyplývá, že by podnikl kroky nutné k odstranění vady v právním zastoupení. Ústavní soud dále přihlédl ke skutečnosti, že navrhovatel před Ústavním soudem v minulosti vedl řadu již skončených řízení, a jsou mu tedy nepochybně dobře známy náležitosti návrhu na zahájení řízení před Ústavním soudem stanovené citovanými ustanovení- mi zákona č. 182/1993 Sb. Za této situace, kdy navrhovatel i přes poučení o možných následcích vady svého podání ve stanovené lhůtě neodstranil, Ústavní soud jeho návrh podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, odmítl. P o u č e n í : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 21. dubna 2005
JUDr. PhDr. Stanislav Balík, v.r. soudce zpravodaj