Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Davidem Uhlířem o ústavní stížnosti stěžovatele Mgr. V. V., proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 5 To 251/2023-10026, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Stěžovatel doručil Ústavnímu soudu dne 9. 4. 2024 podání, ze kterého nebylo zcela zřejmé, proti čemu směřuje a čeho se domáhá. Sám stěžovatel v daném podání sdělil, že doplní ústavní stížnost "ve lhůtě několika dnů, přičemž vyloží, v čem lze spatřovat porušení jeho ústavně zaručených práv". Jelikož se tak nestalo, byl stěžovatel vyzván, aby svůj návrh řádně doplnil, nebo bude ústavní stížnost odmítnuta.
2. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval sérií přípisů, ve kterých nejdříve sdělil, že má u Ústavního soudu více stížností, a že se mu proto nepodařilo identifikovat danou věc (18. 7. 2024), následně že ji již identifikoval, když si prý uvědomil, že jeho blanketní ústavní stížnost proti stejnému rozhodnutí byla již odmítnuta usnesením Ústavního soudu ze dne 13. 3. 2024 pod sp. zn. III. ÚS 651/24 (podání ze dne 22. 7. 2024 a ze dne 23. 7. 2024); v posléze citovaném přípisu se stěžovatel omlouvá za "nepružnost ve věci", XXX (text byl anonymizován - pozn. AO ÚS). Na své stížnosti však setrval.
3. Dříve, než může Ústavní soud přistoupit k projednání a rozhodnutí věci samé, musí prověřit, zda jsou splněny všechny formální náležitosti a předpoklady jejího meritorního projednání stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
4. Podle ustanovení § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu, je možno podat ústavní stížnost ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně práv poskytuje - takovým prostředkem se rozumí řádný i mimořádný opravný prostředek, s výjimkou návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.
5. Podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, je-li podán po lhůtě pro jeho podání, stanovené zákonem o Ústavním soudu.
6. Z výše uvedeného je zřejmé, že ústavní stížnost proti totožnému rozsudku již byla Ústavním soudem odmítnuta usnesením ze dne 13. 3. 2024 pod sp.zn. III.ÚS 651/24, a opakovaný návrh ze dne 9. 4. 2024 je tak zjevně podán po určené lhůtě.
7. Nic na tom nemění názor stěžovatele, vyjádřený ve sdělení ze dne 23. 7. 2024, ve kterém stěžovatel, vědom si uvedeného pochybení uvádí, že "odvozuje počátek lhůty pro podání své ústavní stížnosti od data 10. února 2024 a to z důvodu, že toho dne se v hrubých rysech seznámil s textem rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. listopadu 2023 č. j. 5 To 251/2023-10026". Stěžovateli bylo umožněno nahlédnout do trestního spisu dne 7. února 2024 u Obvodního soudu pro Prahu 1 po ukončení věci, jak doložil v příloze. Toho dne si prý ofotil stránky trestního spisu mobilním telefonem iPhone uložil přes icloud. Fotky v takovém rozsahu se však na icloud nahrávají dlouho, rozhodně prý déle jak den. Stěžovatel tedy navrhl, aby lhůta pro podání ústavní stížnosti nebyla počítána od data pořízení části spisu trestního, ale až od data 10. února 2024.
8. Takový účelový výklad, umožňující nápravu toho, co stěžovatel zanedbal dříve, však nelze připustit.
9. Ze shora uvedeného důvodu tak byla ústavní stížnost odmítnuta jako návrh, podaný po lhůtě, stanovené pro její podání, v souladu s ust. § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. července 2024
JUDr. David Uhlíř v. r. soudce zpravodaj