Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Stanislavem Balíkem v právní věci stěžovatele M. Č., o ústavní stížnosti proti rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 24 EC 54/2012-53 ze dne 5. 2. 2013, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Dne 26. 3. 2013 bylo Ústavnímu soudu doručeno podání stěžovatele, sepsané jím samotným, jehož prostřednictvím se domáhal zrušení rozsudku Okresního soudu Brno-venkov č. j. 24 EC 54/2012-53 ze dne 5. 3. 2013 (sic správně: 5. 2. 2013) pro porušení svého práva na spravedlivý proces. K ústavní stížnosti navrhovatel přiložil žádost o ustanovení advokáta pro řízení před Ústavním soudem.
V návaznosti na to Ústavní soud přípisem ze dne 2. 4. 2013 vyzval stěžovatele k odstranění vady stížnostního návrhu spočívající v absenci právního zastoupení, a to ve lhůtě 30 dnů. Tato výzva obsahovala informaci o tom, že zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, s žádostí o určení advokáta je však možno se dle ustanovení § 18 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, ve znění pozdějších předpisů, obrátit na Českou advokátní komoru. Stěžovatel byl rovněž upozorněn, že pokud vytčené vady nebudou ve stanovené lhůtě odstraněny, bude jeho návrh odmítnut.
Výzvu stěžovatel obdržel dne 4. 4. 2013, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené, která marně uplynula již dne 6. 5. 2013, neodstranil a nesdělil ani, že by podnikl kroky nutné k jejich odstranění, o nichž byl výzvou informován. Neučinil tak ani později, tj. do dne vydání tohoto rozhodnutí. Ústavnímu soudu s ohledem na výše uvedené proto nezbylo, než návrh jako vadný podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 16. května 2013
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj