Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Tomášem Lichovníkem ve věci ústavní stížnosti M. Ch., t. č. ve vazbě ve Vazební věznici Teplice, bez právního zastoupení, proti rozsudku Krajského soudu v Plzni ze dne 23. 4. 2008 sp. zn. 1 T 96/2006; za účasti Krajského soudu v Plzni jako účastníka řízení takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu bylo doručeno ručně psané podání stěžovatele, označené jako "Ústavní stížnost", ve kterém stěžovatel vyjadřuje svou nespokojenost s celou řadou i mnoho let starých rozhodnutí orgánů činných v trestním řízení: výše nadepsané soudní rozhodnutí je pouze jedním z mnoha, které se v textu objevuje, naopak přiložena k ústavní stížnosti jsou zcela jiná. Stěžovatel popisuje i řadu dalších jiných příkoří, které se mu ze strany (nejen) orgánů veřejné moci údajně udály.
2. Podání stěžovatele v mnoha parametrech nesplňovalo náležitosti návrhu na zahájení řízení předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Dne 26. 4. 2022 proto Ústavní soud odeslal stěžovateli podrobnou výzvu k odstranění vad podání, včetně vysvětlení podmínky povinného právního zastoupení a cesty k jeho získání v případě, že by byl stěžovatel při zajištění advokáta neúspěšný či si jej nemohl dovolit. Stěžovatel reagoval podáním doručeným Ústavnímu soudu dne 3. 5. 2022, to nicméně výzvu k odstranění nijak nereflektuje a pokračuje v nesouvislé argumentaci z ústavní stížnosti.
3. Jelikož stěžovatel nepřihlédl k obsahu výzvy Ústavního soudu a neodstranil vady podání, nezbylo Ústavnímu soudu než se uchýlit k použití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu a návrh stěžovatele soudcem zpravodajem odmítnout pro neodstranění vad návrhu ve lhůtě k tomu určené.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. července 2022
Tomáš Lichovník v. r. soudce zpravodaj