Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem JUDr. Jiřím Nykodýmem, o ústavní stížnosti stěžovatele R. Š., takto:
Výrok
Ústavní stížnost se o d m í t á .
Odůvodnění
Podáním označeným "stížnost pro porušení zákona", které bylo k poštovní přepravě podáno dne 28. 2. 2006, se stěžovatel domáhá zrušení "výkonu rozhodnutí", zrušení "nákladu na řízení u soudu a exekučního úřadu, "finančního odškodnění" a "právního zastoupení ve věci". Zmiňuje se o usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 25. 4. 2005, sp. zn. 42 Cm 23/2005, proti němuž měl podat "odpor" a navrhnout obnovu řízení "ve věci č.j. 33 Sm 175/2003". Toto podání nesplňuje formální náležitosti ústavní stížnosti. Neobsahuje tvrzení, zda základní právo nebo svoboda zaručené ústavním pořádkem byly porušeny pravomocným rozhodnutím v řízení, jehož byl účastníkem, nebo opatřením či jiným zásahem orgánu veřejné moci. Rovněž z něj nevyplývá čím mělo k porušení jeho základního práva dojít, a o které základní právo či svobodu se jedná. K podání nebyla přiložena kopie rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva, ani plná moc zmocněnému advokátovi. Proto byl stěžovatel vyzván k odstranění shora uvedených vad a byla mu k tomu stanovena třicetidenní lhůta, která však marně uplynula ve čtvrtek dne 13. 4. 2006. Ústavní soud tedy pro neodstranění vad ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 19. dubna 2006 JUDr. Jiří Nykodým, v. r. soudce zpravodaj