Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Rychetským o ústavní stížnosti J. B., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Vazební věznici Praha - Pankrác, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. prosince 2018 č. j. 5 Tdo 1519/2018-27, usnesení Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 24. května 2018 č. j. 55 To 120/2018-91 a rozsudku Okresního soudu v Jeseníku ze dne 16. března 2018 č. j. 1 T 43/2009-889, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Ústavnímu soudu byla dne 2. 4. 2019 doručena ústavní stížnost stěžovatele proti v záhlaví specifikovaným rozhodnutím Okresního soudu v Jeseníku, Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Ostravě a Nejvyššího soudu.
2. Předtím, než mohl Ústavní soud přistoupit k věcnému posouzení ústavní stížnosti, musel se zabývat otázkou, zda tato obsahuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a jsou tak splněny předpoklady pro její meritorní posouzení.
3. Z obsahu ústavní stížnosti je zřejmé, že zákonné náležitosti nesplňuje, zejména není sepsána advokátem a nebyla k ní připojena kvalifikovaná plná moc osvědčující zastoupení pro řízení před Ústavním soudem (§ 29, § 30 odst. 1 a § 31 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). Stěžovatel byl v souladu s § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu vyrozuměn o vadách, které jeho stížnost vykazuje, přípisem ze dne 9. 4. 2019 a byla mu určena lhůta k odstranění vad v trvání jednoho měsíce od doručení výzvy. Výzva byla stěžovateli doručena dne 11. 4. 2019.
4. Stěžovatel následně Ústavní soud vyrozuměl, že podal žádost České advokátní komoře o určení advokáta a požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad podání. Ústavní soud vyčkal rozhodnutí České advokátní komory, přičemž dne 4. 6. 2019 bylo telefonicky od České advokátní komory zjištěno, že žádost stěžovatele byla dne 31. 5. 2019 zamítnuta.
5. Stěžovatel tak v určené lhůtě vady návrhu neodstranil. Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené. S ohledem na neodstraněné vady návrhu v určené lhůtě nezbývalo Ústavnímu soudu než návrh odmítnout podle citovaného ustanovení zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 5. června 2019
Pavel Rychetský v. r. soudce zpravodaj