Ústavní soud rozhodl v plénu ve složení Pavel Rychetský, Stanislav Balík, František Duchoň, Vlasta Formánková, Vojen Güttler, Ivana Janů, Vladimír Kůrka, Dagmar Lastovecká, Jiří Mucha, Jan Musil, Jiří Nykodým, Miloslav Výborný, Eliška Wagnerová, Michaela Židlická ve věci ústavní stížností stěžovatelů J. L. a M. L., PEKO, spol. s r. o., se sídlem v [adresa] zastoupených JUDr. Tomášem Noskem, advokátem, se sídlem v Náchodě, Palachova 1742, o spojení věcí vedených u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 114/06, II. ÚS 182/06, III. ÚS 235/06 a IV. ÚS 234/06,takto:
Výrok
I. Ústavní stížnost J. L. a M. L., zastoupených JUDr. Tomášem Noskem, advokátem, se sídlem v [adresa] směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 10. ledna 2006, č. j. 20 Co 569/2005-84, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 9. září 2005, č. j. Nc 6001/2005-61, vedená pod sp. zn. II. ÚS 114/06, ústavní stížnost PEKO, spol. s r. o., se sídlem v [adresa] zastoupeného JUDr. Tomášem Noskem, advokátem, se sídlem v [adresa] směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. února 2006, č. j. 20 Co 512/2005-80, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. srpna 2005, č. j. Nc 6003/2005-62, vedená pod sp. zn. II ÚS 182/06, ústavní stížnost Ing. B. P., zastoupeného JUDr. Tomášem Noskem, advokátem, se sídlem v [adresa] směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 13. prosince 2005, č. j. 20 Co 513/2005-86, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 30. srpna 2005, č. j. Nc 6002/2005-66, vedená pod sp. zn. III. ÚS 235/06, a ústavní stížnost Z. F. a I. F., obou zastoupených JUDr. Tomášem Noskem, advokátem, se sídlem v [adresa] směřující proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 21. února 2006, č. j. 20 Co 17/2006-113, ve spojení s usnesením Okresního soudu v Náchodě ze dne 26. října 2005, č. j. Nc 6004/2005-96, vedená pod sp. zn. IV. ÚS 234/06, se spojují.
Ústavní stížnosti dosud vedené pod sp. zn. II. ÚS 114/06, II. ÚS 182/06, III. ÚS 235/06, a IV. ÚS 234/06 budou nadále vedeny pod sp. zn. II. ÚS 114/06.
Odůvodnění
Ústavní soud obdržel postupně ve dnech 2. března 2006 (ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. II. ÚS 114/06, a III. ÚS 235/06), 30. března 2006 (ústavní stížnost vedená pod sp. zn. II. ÚS 182/06), a 26. dubna 2006 (ústavní stížnost vedená pod sp. zn. IV. ÚS 234/06) ústavní stížnosti v záhlaví uvedených stěžovatelů. Všechny ústavní stížnosti byly podány stejným právním zástupcem, jsou v podstatě obsahově totožné a týkají se shodné problematiky.
Dle ustanovení § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 112 odst. 1 občanského soudního řádu, může Ústavní soud spojit ke společnému projednání věci, které u něho byly zahájeny a skutkově spolu souvisejí, nebo se týkají týchž účastníků. V případě uvedených ústavních stížností se jedná o věci, které spolu skutkově souvisejí a směřují proti obdobným rozhodnutím, vydaným v rámci řízení o soudním prodeji zástavy, zahájených a vedených u Okresního soudu v Náchodě. Ústavní soud proto z důvodu hospodárnosti a efektivity řízení dle uvedených zákonných ustanovení tyto věci spojil ke společnému řízení.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně dne 31. října 2006
Pavel Rychetský předseda Ústavního soudu