Ústavní soud rozhodl v právní věci stěžovatele Ing. I. E., o návrhu ze dne 2. 1. 2013, takto:
Výrok
Návrh se odmítá.
Odůvodnění
Návrhem, který byl Ústavnímu soudu doručen prostřednictvím Krajského soudu v Brně dne 9. 1. 2013, stěžovatel požádal o vydání nálezu, kterým by Ústavní soud vyslovil "že došlo a dochází k poškození stěžovatelových lidských práv, tedy k útisku jeho osoby ze strany státní moci ČR a zásadnímu nerespektování mezinárodního rozsudku, a to ve věci ukončeného řízení u soudu dle Úmluvy sporu E. & ČR", dále aby zjistil "že doposud nedošlo k nápravě stavu ve prospěch Ing. I. E., a to od povinného státu ČR", dále aby potvrdil "tu skutečnost, že stát ČR svým jednáním dlouhodobě způsobuje útisk osoby Ing. I. E., a tím i jeho ekonomické a společenské poškození tak jak sociální i rodinné a zároveň, že tímto útiskem státu ČR došlo i k závažnému tělesnému poškození tohoto občana", dále nařídil "aby příslušný orgán státu ČR okamžitě zrušil účinnost daného konkurzního řízení na firmu IČ: [IČO] a zahájil do měsíce od vynesení nálezu ÚS ČR závazná jednání s osobou Ing. I. E. o narovnání stavu a ekonomickém vyrovnání způsobených škod občanu Ing. I. E. a toto jednání bylo ukončeno k spokojenosti osoby poškozené do dvou měsíců od zahájení řízení o narovnání stavu" a aby "změnil občanu Ing. I. E. jeho rodné číslo, jelikož stát ČR jeho rodné číslo zveřejnil a umožnil tak neautorizovanou manipulaci s tímto". Stěžovatel současně požádal soud o přidělení právníka ex-offo k doplnění ústavní stížnosti a o prodloužení termínu podání doplnění ústavní stížnosti.
Vzhledem k tomu, že ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti návrhu ve smyslu zákona č. 82/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), stěžovatel byl přípisem ze dne 15. 1. 2013 vyzván k odstranění jejích vad ve lhůtě do 20 dnů. Byl také poučen o povinnosti být v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem, přičemž byl informován o tom, že zákon o Ústavním soudu neumožňuje ustanovení advokáta z úřední moci, ale že dle zákona o advokacii má každý právo na poskytnutí právní pomoci advokátem a na to, aby mu byl v případě, že mu tato pomoc bude odmítnuta, přidělen advokát určený Českou advokátní komorou v Brně. Současně byl upozorněn na následky neodstranění vytčených vad.
Přípisem, který Ústavní soud obdržel dne 12. 2. 2013, stěžovatel požádal o prodloužení lhůty k odstranění vad stížnosti. Ústavní soud žádosti stěžovatele vyhověl a lhůtu mu prodloužil s konečnou platností do 10. 3. 2013, o čemž ho informoval. Stěžovatel však ani v dodatečně stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranil.
Ústavnímu soudu tak nezbylo, než návrh na zahájení řízení o ústavní stížnosti podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítnout s tím, že v určené lhůtě nebyly odstraněny jeho vady.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 14. března 2013
Stanislav Balík, v. r. soudce zpravodaj