Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm o ústavní stížnosti stěžovatele P. Š., proti výrokům I a II rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 17. ledna 2024 č. j. 100 Co 255/2023-409, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
1. Podáním, doručeným Ústavnímu soudu Mgr. Petrou Vráblikovou, advokátkou, sídlem [adresa] (dále jen "advokátka"), dne 22. 4. 2024, se stěžovatel prostřednictvím advokátky, domáhá zrušení v záhlaví uvedených výroků soudního rozhodnutí.
2. Toto podání nebylo zjevně možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, jelikož trpělo formálním nedostatkem [§ 34 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu")], spočívajícím v tom, že advokátka nepředložila plnou moc pro zastupování před Ústavním soudem (§ 30 a § 31 zákona o Ústavním soudu).
3. Její podání tedy vykazovalo takovou vadu, pro kterou by ji jako ústavní stížnost nebylo možno podle zákona o Ústavním soudu projednat. Advokátka byla dopisem, který jí byl doručen prostřednictvím datové schránky fikcí uplynutím dne 20. 5. 2024, vyzvána k jejímu odstranění.
4. K tomu byla advokátce stanovena lhůta 5 dnů s poučením o důsledcích, nebude-li tato vada v této lhůtě odstraněna [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
5. Vzhledem k tomu, že uvedený nedostatek nebyl ve stanovené lhůtě (a ani k dnešnímu dni) odstraněn, nezbylo Ústavnímu soudu, než ústavní stížnost mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu. Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 30. května 2024
Jan Svatoň, v. r. soudce zpravodaj