Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání soudcem zpravodajem JUDr. Antonínem Procházkou ve věci ústavní stížnosti P. M., proti postupu Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 1 T 55/96, takto:
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, ústavní stížnost odmítl, neboť stěžovatel neodstranil vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.
Dne 5. 3. 1999 obdržel Ústavní soud podání stěžovatele proti postupu Okresního soudu v Karlových Varech, sp. zn. 1 T 55/96.
Protože podání nesplňovalo náležitosti ústavní stížnosti ve smyslu § 30, § 31, § 34, § 72 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, vyzval soudce zpravodaj stěžovatele k odstranění vad jeho podání. K odstranění vad podání mu stanovil lhůtu 30 dnů od doručení výzvy k odstranění vad podání a současně stěžovatele poučil o tom, že nebudou-li vady ve stanovené lhůtě odstraněny, může Ústavní soud stěžovatelův návrh odmítnout ve smyslu § 43 zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
Dne 20. 4. 1999 obdržel Ústavní soud další stěžovatelovo podání, ve kterém stěžovatel žádá Ústavní soud o prodloužení lhůty k odstranění vad podání o deset až patnáct dní.
Protože lhůta k odstranění vad podání stěžovateli uplynula dne 21. 4. 1999, resp. 6. 5. 1999, a protože do dnešního dne nebyly vady podání odstraněny, byl soudce zpravodaj nucen podanou stížnost odmítnout .
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.
JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu
V Brně 27. září 1999