II. ÚS 120/98

Odůvodnění

Soudce zpravodaj podle ustanovení § 43 odst.1 písm. f) zák.č. 182/1993 Sb., návrh odmítl, neboť podaný návrh je nepřípustný.

Stěžovatelky podaly Ústavnímu soudu stížnost, která směřuje proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 15.1. 1998, č.j. 8 Co 3020/97-147. Z předloženého rozsudku soudu II. instance je zřejmé, že tento soud povolil podle ustanovení § 238 odst.2 písm.a) o. s. ř. proti svému rozhodnutí dovolání, neboť se domnívá, že jde o rozhodnutí po právní stránce zásadního významu. Z ústavní stížnosti je pak zřejmé, že stěžovatelky využily tohoto práva a podaly dne 17. 2. 1997 ve věci shora označené dovolání, o kterém do dnešního dne nebylo rozhodnuto.

Podle ustanovení § 72 odst. 4 zák. č. 182/1993 Sb., musí být k ústavní stížnosti přiložena kopie rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje. 1

II.ÚS 120/98

Jestliže tedy stěžovatelky dosud nevyčerpaly před podáním ústavní stížnosti i připuštěný opravný prostředek - dovolání, je nutné konstatovat, že podaný návrh je ve smyslu ustanovení § 75 odst. zák. č. 182/1993 Sb., nepřípustný.

V případě, že o podaném dovolání bude rozhodnuto v neprospěch stěžovatelek, nic nebrání oběma navrhovatelkám v podání ústavní stížnosti proti takovémuto rozhodnutí. Podmínkou bude pouze dodržení 60denní lhůty ve smyslu ustanovení § 72 odst.2 zák.č. 182/1993 Sb.

Za současné situace však soudci zpravodaji nezbylo než podanou ústavní stížnost jako nepřípustnou podle § 43 odst.1 písm.f) zák. č. 182/1993 Sb., ve znění pozdějších předpisů, odmítnout.

P o u č e n í: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné.

JUDr. Antonín Procházka soudce Ústavního soudu

V Brně dne 30. března 1998

2