Ústavní soud rozhodl mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti F. Ch., zastoupeného JUDr. M. U., advokátem, proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 1999, č.j. 38 Ca 17/99 - 48, a proti rozhodnutí Okresního úřadu Trutnov, pozemkového úřadu, ze dne 8. 10. 1998, č.j. POZ/68/92 - Re/III - B, takto :
Výrok
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavnímu soudu byla doručena ústavní stížnost stěžovatele, ve které napadá v záhlaví uvedená soudní a správní rozhodnutí, namítá, že jimi došlo k zásahu do jeho ústavně zaručených základních práv a svobod a navrhuje Ústavnímu soudu, aby je zrušil.
Ve smyslu § 72 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), ústavní stížnost lze podat ve lhůtě 60 dnů. Tato lhůta počíná dnem doručení rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, a není-li takového prostředku, dnem, kdy došlo ke skutečnosti, která je předmětem ústavní stížnosti.
Z doručenky založené na č.l. 59 spisu Městského soudu v Praze, sp. zn. 38 Ca 17/99, bylo Ústavním soudem zjištěno, že ústavní stížností napadený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2. 11. 1999, č.j. 38 Ca 17/99 - 48, jakožto rozhodnutí o posledním prostředku, který zákon k ochraně práva poskytuje, byl právnímu zástupci stěžovatele doručen dne 27. 12. 1999, což je první den zmíněné šedesátidenní lhůty. Posledním dnem k podání ústavní stížnosti tak byl čtvrtek 24. 2. 2000. Na obálce je jako den podání ústavní stížnosti k poštovní přepravě uvedeno datum 25. 2. 2000, což je po uplynutí lhůty stanovené v § 72 odst. 2 zákona.
Vzhledem ke zjištěným skutečnostem Ústavní soud návrh podle § 43 odst. 1, písm. b) zákona mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné
V Brně dne 30. 10. 2001
Vojtěch Cepl soudce Ústavního soudu